Wikimedia Foundation Inc. Revoir

L'une des meilleures organisations au monde! oConnaissance pour tous!

Bureau agréable et calme. Gentilles personnes. Excellent service RH!

Wikimedia fournit la meilleure plate-forme d'e-learning sur Wikipédia.
Le précurseur d'un moyen gratuit d'enseigner et de diffuser les jalons de la connaissance.
Hors du mur de l'ignorance!
Au plaisir de visiter votre siège.
Merci et compliments.

Bureau de classe mondiale. Très bien situé et cadre magnifique. Les scènes des bureaux sont épiques. Superbe vue aérienne du centre-ville de San Francisco. Bureaux très soignés et organisés. Le personnel était gentil et serviable.

Je suis conscient que mon opinion est si impopulaire qu'elle constitue une hérésie, mais je suis totalement indifférent à ce fait. Je crois que la VÉRITÉ doit prévaloir. Je suis incapable d'énumérer toutes les raisons pour lesquelles je déteste Wikipédia, encore moins avec tous les détails nécessaires. Essentiellement, Wikipedia est l'endroit où toute l'exactitude factuelle, l'intelligence et la vérité vont mourir. Mais ils ne meurent pas avec un violent coup, mais avec une maladie rampante.

Eh bien, d'un point de vue conceptuel, Wikipedia est une idée géniale ... NON CE N'EST PAS! C'est une idée complètement idiote! Ouais, nous devrions donc créer une encyclopédie open source où tout schmuck avec une connexion Internet pourrait éditer n'importe quelle information sur un recueil de connaissances générales à volonté. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner avec ça? Au mieux, l'anti-élitisme toxique de Wikipedia confie au profane ignorant aléatoire le rôle d'un expert. Toutes les encyclopédies et œuvres non fictionnelles sont limitées et imparfaites, en raison de nos préjugés et de la finitude de nos connaissances en tant qu'êtres mortels, que ce soit en tant qu'individus ou institutions. Cependant, les sources fiables ne sont publiées qu'avec rigueur académique, expertise, peer review ... pas pour les wikis! Il n'y a aucun moyen d'établir l'exactitude, la précision ou la fiabilité des informations qu'il contient. En outre, les informations elles-mêmes, au-delà de leur exactitude factuelle ou de leur absence, peuvent même ne pas être pondérées en fonction de leur pertinence. À titre d'exemple, je me souviens quand l'article pour l'anime était plus long que celui pour l'art japonais. Le contenu a été décrit comme «un mile de large mais seulement un pouce de profondeur». Essentiellement, Wikipedia est l'encyclopédie des personnes atteintes de TDAH sévère.

Aussi, je trouve que la Wikimedia Foundation est une organisation très orwellienne, des crypto-totalitaires déguisés en libérateurs. Leur tentative d'être NPOV est très culte. En lisant des sources publiées par une institution, je m'attends à ce qu'elles insufflent par inadvertance leur parti pris institutionnel. La prétention d'objectivité et de neutralité absolues de Wikipédia est une farce! Leur fonctionnement est essentiellement un totalitarisme déguisé en anarchisme. Ce qui soulève mon point suivant, au pire, Wikipédia ne semble démocratique et ascendant que lorsqu'il est vraiment dominé par une cabale de mods. J'admets que je suis coupable d'avoir «vandalisé» Wikipédia pour des merdes et des rires de temps en temps, mais il y avait des moments où j'essayais en fait des modifications constructives pour le bien de la connaissance humaine, mais obtenir des améliorations légitimes était comme tirer des dents.

Comme avec la plupart des milléniaux ou GenY, Wikipédia n'était même pas là avant le lycée ou l'université. Je me souviens quand nous devions faire de véritables recherches à la bibliothèque, ou même sur Internet. De nos jours, les enfants peuvent simplement plagier Wikipedia pour les devoirs scolaires. Merci, Wikimedia, pour votre rôle dans l'abaissement de la société. Curieusement, non seulement ce n'est pas une bonne encyclopédie, ce n'est même pas une mauvaise encyclopédie! Au moins une mauvaise encyclopédie est une encyclopédie. Wikipedia est une collection de travaux de recherche scolaire déguisés en encyclopédie Internet.

Mais aussi mauvais que soit Wikipédia, c'est loin d'être le pire. Insulte aux blessures, Wikipédia a inspiré des wikis risibles consacrés aux idéologies politiques extrêmes. Conservapedia vient à l'esprit, étant une parodie possible d'un républicain ultra-conservateur devenu complètement retardé. Ensuite, il y a les wikis idéologiques par et pour les communistes, la «communauté sceptique» [RationalWiki] et même les néo-nazis de droite et de bonne foi. Et cela ne couvre même pas tous les wikis ringards consacrés, avec un niveau d'obsession "autiste", aux univers imaginaires sur Wikia (le bras à but lucratif de cette organisation, qui existe pour donner l'illusion que Wikipédia est une entreprise à but non lucratif) . L'ensemble du projet Wikipédia aurait dû échouer le jour de son lancement. Il n'a réussi que grâce au financement généreux des utopistes techno-socialistes ultra-libéraux extrêmement riches mais tout aussi naïfs de la Silicon Valley. Wikipédia doit déjà échouer et être oublié. Yimakh shemo, Wikipédia, yimakh shemo!

La démocratisation de la connaissance commence ici.

Nous savons tous que Wikipédia n'est pas la fin de la recherche, mais c'est peut-être le meilleur endroit pour commencer. Veuillez soutenir Wikimedia, leur loyer doit être fou. Regardez cette adresse!

Vous devriez lire la critique de Tom Stam.

Ces rockstars aident à garder l'information gratuite. Encouragez-les!

Organisation ennuyeuse qui refuse d'autoriser les utilisateurs à supprimer des comptes. C'est inacceptable. Chacun a le droit d'être oublié.

Le produit wikipedia est vraiment excellent à déguster.

Faire un travail impressionnant de collecte des informations de l'univers sur un site Web. Pas seulement une encyclopédie mais aussi des livres du domaine public (Wikisource), des taxons (Wikispecies), des images, etc. Beaucoup plus de matériel qu'une bibliothèque physique peut contenir (pas que je n'ai rien contre les bibliothèques physiques).

Je reconnais que de nombreux employés sont probablement des personnes formidables. Bien qu'il y ait beaucoup d'informations utiles sur Wikipédia, la modération des sujets politiques a clairement des préjugés de gauche / anti-conservateurs très évidents. Peu importe les sources crédibles évoquées par les éditeurs, les dirigeants de haut rang se contentent de doubler leurs récits.

Par exemple, une page de discussion a cette affirmation flagrante: "Le fascisme est une idéologie de droite" et menace de bloquer les éditeurs qui contestent cette opinion absurde. Curieusement, ils ont changé leur définition du fascisme en 2016 (lorsque Donald Trump se présentait aux élections). Qu'est-ce que c'était de promouvoir un point de vue neutre? La modération a perdu de sa crédibilité il y a longtemps.

Les gens de la réception étaient super incroyables ainsi que les gens. La culture du travail à distance ainsi que la journée du volontariat caritatif sont quelques-unes des choses intéressantes que j'aime sur Wikimedia.